劃重點(diǎn)：

1、環(huán)球音樂(lè)、索尼百代等音樂(lè)版權(quán)公司，涉嫌未經(jīng)創(chuàng)作者許可，擅自將創(chuàng)作者的詞曲版權(quán)用于商業(yè)行為，暴露了音樂(lè)版權(quán)管理的弊端。

2、騰訊音樂(lè)和網(wǎng)易云音樂(lè)，每年花費(fèi)近200億元用于采購(gòu)音樂(lè)版權(quán)，卻無(wú)法保證曲庫(kù)中每一首歌曲的版權(quán)權(quán)屬核驗(yàn)。律師指出，此種行為，平臺(tái)需擔(dān)責(zé)，且需要承擔(dān)版權(quán)費(fèi)錯(cuò)付后無(wú)法追回的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

3、騰訊音樂(lè)被指控涉嫌侵犯詞曲著作權(quán)后，未取得當(dāng)事人諒解的情況下，把下架后的作品又一次上架，暴露了在線音樂(lè)平臺(tái)管理的漏洞。

4月27日，網(wǎng)易云音樂(lè)針對(duì)騰訊音樂(lè)的一則不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)起訴狀，揭開(kāi)了在線音樂(lè)行業(yè)的混亂一面。

但混亂可能不止于此。

騰訊音樂(lè)和網(wǎng)易云音樂(lè)，中國(guó)最大的兩家在線音樂(lè)平臺(tái)，在競(jìng)爭(zhēng)中燒錢(qián)未有停止。在過(guò)去的兩年里，網(wǎng)易云音樂(lè)在內(nèi)容服務(wù)成本這一項(xiàng)上就支出超過(guò)100億元。在獨(dú)家版權(quán)的壁壘倒塌之前，這可能只是騰訊音樂(lè)兩個(gè)半季度的內(nèi)容成本支出。

數(shù)億百億計(jì)的資金，大部分流向了國(guó)際三大音樂(lè)版權(quán)巨頭——環(huán)球音樂(lè)、索尼百代和華納音樂(lè)。緊隨三大巨頭之后，還有太合音樂(lè)、滾石唱片和英皇娛樂(lè)等國(guó)內(nèi)音樂(lè)版權(quán)公司。

即便如此，仍有很多音樂(lè)創(chuàng)作者沒(méi)過(guò)上好日子。相比收入節(jié)節(jié)攀升的音樂(lè)版權(quán)公司，最上游的創(chuàng)作者收入微薄，甚至還留不住這些微薄的收入。

吳向飛，一名從業(yè)了23年的華語(yǔ)音樂(lè)填詞人，為陳奕迅寫(xiě)的一首歌——《路一直都在》。在未獲得他授權(quán)的情況下，環(huán)球音樂(lè)把包括這首歌在內(nèi)的多首歌曲賣(mài)給騰訊音樂(lè)。當(dāng)他找到環(huán)球音樂(lè)追責(zé)時(shí)，后者卻沒(méi)有足夠重視，只給他列了一份簡(jiǎn)要的支付清單，為過(guò)去五年的非法使用補(bǔ)發(fā)使用費(fèi)18974元。

在音樂(lè)版權(quán)交易的鏈條里，不管是騰訊音樂(lè)和網(wǎng)易云音樂(lè)，還是環(huán)球音樂(lè)、索尼百代等世界音樂(lè)版權(quán)巨頭公司都牽扯其中，暴露了行業(yè)里暗存的版權(quán)合作上的諸多漏洞。

在知悉吳向飛的事情后，《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁凡稍L了包括律師、音樂(lè)人、音樂(lè)公司、音著協(xié)及其本人在內(nèi)的8位人士，了解到這不僅僅是音樂(lè)行業(yè)的歷史遺留問(wèn)題，也是如今音樂(lè)版權(quán)保護(hù)的痼疾。

無(wú)授權(quán)代理作品13年，環(huán)球“吃人不吐骨頭”

所有問(wèn)題的暴露可能是源于一次偶然。2021年4月，吳向飛希望整理分散的作品版權(quán)，打包所有的作品授權(quán)一家公司代為管理，從而避免每年都要簽署版權(quán)授權(quán)文件。

他在1998年就入行了，在音樂(lè)這行待了超過(guò)20年，作品數(shù)量自然不少。2005年，他簽約百代唱片，曾經(jīng)的世界五大唱片公司之一，與香港的林夕和中國(guó)臺(tái)灣的姚謙一起，被外界并稱為“百代唱片在兩岸三地最頂尖的三位填詞人。”

和吳向飛合作過(guò)的歌手包括陳奕迅、羽泉組合、古巨基、容祖兒、孫楠和金海心等。

早在2001年，他就已經(jīng)在音著協(xié)注冊(cè)，代表他的作品已經(jīng)授權(quán)給音著協(xié)。這家成立于1992年的機(jī)構(gòu)由國(guó)家版權(quán)局和中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)共同發(fā)起成立的，在中國(guó)大陸唯一的音樂(lè)作品著作權(quán)集體管理組織，是專門(mén)維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂(lè)著作權(quán)人合法權(quán)益的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。

這家機(jī)構(gòu)的作用是，如果一些版權(quán)持有人未向音樂(lè)公司授權(quán)使用自己的某些作品，而電視臺(tái)、在線音樂(lè)平臺(tái)等商業(yè)機(jī)構(gòu)又有使用版權(quán)持有人作品的行為，使用人就需要向音著協(xié)支付一筆費(fèi)用，后者再根據(jù)使用人提供的版稅報(bào)表（列明使用人的使用情況和支付的費(fèi)用明細(xì)），扣除一定比例的管理費(fèi)和稅后，把費(fèi)用支付給詞、曲版權(quán)持有人，或者通知版權(quán)持有人認(rèn)領(lǐng)。

在行業(yè)里，這家機(jī)構(gòu)被認(rèn)為是“為版權(quán)進(jìn)行兜底”唯一組織。根據(jù)其官網(wǎng)的信息，截至2021年底，音著協(xié)國(guó)內(nèi)會(huì)員總數(shù)達(dá)到 11356人，包括作曲者、作詞者、繼承人以及其他合法擁有音樂(lè)著作權(quán)的個(gè)人及團(tuán)體。根據(jù)會(huì)員授權(quán)、與海外同類(lèi)協(xié)會(huì)簽訂相互代表協(xié)議等方式，音著協(xié)管理著世界范圍內(nèi)300多萬(wàn)詞曲作者的超過(guò)1500萬(wàn)首音樂(lè)作品的著作權(quán)。

在這一輪整理作品版權(quán)過(guò)程中，吳向飛意外發(fā)現(xiàn)他擔(dān)任詞作者的11首音樂(lè)作品，包括陳奕迅演唱的《路一直都在》，被環(huán)球音樂(lè)臺(tái)灣分公司認(rèn)領(lǐng)在其名下，并以著作權(quán)管理者的身份將這11首歌授權(quán)給騰訊音樂(lè)使用。

隨后，吳向飛馬上聯(lián)系了環(huán)球音樂(lè)的臺(tái)灣分公司，要求對(duì)方出示合約及證據(jù)，對(duì)方表示因未能聯(lián)系到吳向飛本人，導(dǎo)致未能向其支付近5年歌詞版稅，但否認(rèn)了環(huán)球音樂(lè)在未獲得授權(quán)情況下的代理行為。這家公司的代表向吳向飛聲稱，環(huán)球音樂(lè)從2008年到2021年期間是依據(jù)相關(guān)合約代理了這些歌曲的版權(quán)。

吳向飛要求環(huán)球音樂(lè)提供由他簽名的代理合同，以證明這些代理得到了授權(quán)，但后者以合約丟失為由，始終未能提供。臺(tái)灣環(huán)球音樂(lè)只提供了一份簡(jiǎn)單的報(bào)表，上面列明了過(guò)去五年里每一年應(yīng)該支付給吳向飛卻沒(méi)有支付的版稅，合計(jì)新臺(tái)幣82178元，按照2021年6月10日的匯率換算，為人民幣18974元（以下均用人民幣單位）。

在這份簡(jiǎn)單的報(bào)表中，由于沒(méi)有提供明細(xì)。所以，按照吳向飛用最早發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)的14首歌來(lái)計(jì)算，平均一首歌一年的歌詞使用費(fèi)僅為271元。

“臺(tái)灣環(huán)球負(fù)責(zé)人在無(wú)法解釋我提出的問(wèn)題時(shí)，找來(lái)一名自稱臺(tái)灣環(huán)球律師的人，和我繼續(xù)交涉。幾輪過(guò)后，對(duì)方依然出示不了可以證明環(huán)球13年代理合法的證據(jù)。鑒于和環(huán)球方面在法律層面基本認(rèn)知完全不同，我停止了和環(huán)球溝通。”吳向飛說(shuō)。

這樣的事情不只是發(fā)生在環(huán)球音樂(lè)和騰訊音樂(lè)之間。吳向飛還提到了一首歌，由陳奕迅演唱的《臭美》，他擔(dān)任作詞人，曲世聰擔(dān)任作曲人。2019年，燦星在制作《中國(guó)新歌聲》時(shí)，有選手翻唱了這首歌，而后，燦星把錢(qián)付給了環(huán)球音樂(lè)。

“按照正常報(bào)價(jià)，如果電視臺(tái)綜藝使用了這首歌，詞曲的稅后使用費(fèi)應(yīng)該在8到10萬(wàn)元之間，但我沒(méi)有在環(huán)球音樂(lè)所謂的報(bào)表里看到這首歌。”吳向飛說(shuō)。

2021年7月6日，吳向飛和環(huán)球音樂(lè)進(jìn)行了面談，以尋求解決這個(gè)問(wèn)題。據(jù)他所述，對(duì)方會(huì)談的代表承認(rèn)了版稅報(bào)表存在一些問(wèn)題，但希望能夠在達(dá)成協(xié)議后，他不再追究由于轉(zhuǎn)授權(quán)而牽涉其中的其他平臺(tái)、制作單位的相關(guān)責(zé)任。但在賠償方案上，雙方一直沒(méi)能達(dá)成一致。

環(huán)球音樂(lè)提出了一個(gè)方案，那就是以過(guò)往未支付的版稅作為基數(shù)乘以一定倍數(shù)進(jìn)行賠償，但吳向飛認(rèn)為，這個(gè)基數(shù)，遠(yuǎn)低于環(huán)球音樂(lè)通過(guò)占用他的版權(quán)所獲取的收益，因此他不接受這個(gè)方案。

吳向飛告訴《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁罚?021年6月1日，他的律師函分別送達(dá)騰訊音樂(lè)和網(wǎng)易云音樂(lè)。騰訊音樂(lè)很快聯(lián)系上了吳向飛，并告知后者，環(huán)球音樂(lè)已通知騰訊音樂(lè)，環(huán)球音樂(lè)與吳向飛的合約到期了，不再代理他的作品。

而吳向飛則回復(fù)騰訊音樂(lè)：“我從未授權(quán)環(huán)球音樂(lè)連續(xù)13年代理我的作品，也請(qǐng)你們查下這些年付給環(huán)球音樂(lè)的版稅。版稅應(yīng)該付給我，你們付錢(qián)給環(huán)球，付錯(cuò)了對(duì)象。”據(jù)吳向飛所述，幾天后，騰訊音樂(lè)就給他發(fā)來(lái)了12首歌的版稅數(shù)據(jù)，這份數(shù)據(jù)顯示，在同一期限內(nèi)，騰訊音樂(lè)支付給他的版稅比環(huán)球音樂(lè)支付版稅總金額還要高。

“環(huán)球音樂(lè)吃人不吐骨頭。”這是吳向飛對(duì)這家音樂(lè)公司的評(píng)價(jià)。

截止發(fā)稿前，環(huán)球音樂(lè)沒(méi)有就上述問(wèn)題回復(fù)《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁返牟稍L郵件。但據(jù)《南方周末》報(bào)道，環(huán)球音樂(lè)曾向吳向飛提出包括版稅補(bǔ)償和賠償在內(nèi)的和解方案，后者沒(méi)有接受。騰訊音樂(lè)也沒(méi)有向《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁钒l(fā)出針對(duì)以上事情的回應(yīng)。

環(huán)球音樂(lè)并不是唯一一家存在這樣情況的音樂(lè)版權(quán)公司。據(jù)吳向飛所述，經(jīng)過(guò)他調(diào)查，截止2022年4月，已發(fā)現(xiàn)7家音樂(lè)版權(quán)公司存在這樣的問(wèn)題，預(yù)計(jì)最終數(shù)量會(huì)超過(guò)10家。

吳向飛點(diǎn)明了其中的兩家。其中一家是索尼百代，截止2022年1月26日，索尼百代超期代理了他填詞的18首歌，而這18首歌在QQ音樂(lè)、網(wǎng)易云音樂(lè)等均正常播放，其中超期最長(zhǎng)的一首，已經(jīng)超過(guò)原合約法定代理期4年8個(gè)月，但索尼百代仍宣稱“從未超越委托范圍”。

這些被索尼百代超期代理的歌曲，不少出現(xiàn)在了網(wǎng)易云音樂(lè)上，比如容祖兒的《敢作敢當(dāng)》、古巨基的《宅》等。2022年2月，吳向飛以網(wǎng)易云音樂(lè)此舉侵犯自己的著作權(quán)為由，要求網(wǎng)易云音樂(lè)下架這些歌曲。截止發(fā)稿前，網(wǎng)易云音樂(lè)未向《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁方o予回應(yīng)。

另外一家是太合音樂(lè)。吳向飛表示，自己從未授權(quán)大石代理自己的作品。太合音樂(lè)對(duì)此的解釋是，因?yàn)榇笫邮至颂消溙锏脑~曲合約，所以吳向飛的作品由大石繼續(xù)管理。隨后，大石出具了原始合約，但合約上顯示雙方之間的代理已經(jīng)于2019年到期。

太合音樂(lè)是由太合麥田、海蝶音樂(lè)和大石版權(quán)三家公司整合而來(lái)。吳向飛發(fā)現(xiàn)自己填詞、由沙寶亮演唱的《答案》在合約到期后，仍被太合音樂(lè)授權(quán)給騰訊音樂(lè)，遂與對(duì)方進(jìn)行洽談。

2022年4月2日，在發(fā)給吳向飛的郵件中，太合音樂(lè)否認(rèn)從騰訊收到關(guān)于這首作品的任何版權(quán)費(fèi)用。《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁吩赒Q音樂(lè)搜索發(fā)現(xiàn)，這首歌仍然處在上架狀態(tài)。

吳向飛告訴《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁罚壳罢诤鸵恍┮魳?lè)版權(quán)公司洽談賠償、和解事宜，同時(shí)，也針對(duì)一些無(wú)法和解的音樂(lè)版權(quán)公司啟動(dòng)了訴訟程序。而當(dāng)《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁吩儐?wèn)細(xì)節(jié)時(shí)，他沒(méi)有透露。

索尼百代和太合音樂(lè)沒(méi)有回復(fù)《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁丰槍?duì)上述問(wèn)題的采訪郵件，騰訊音樂(lè)對(duì)此也無(wú)回應(yīng)。

侵權(quán)歌曲，騰訊下架幾天又上架：8萬(wàn)和解

在2017年，騰訊音樂(lè)以3.5億美元現(xiàn)金加1億美元股權(quán)的價(jià)格，購(gòu)得環(huán)球音樂(lè)在中國(guó)內(nèi)地的3年版權(quán)。若以當(dāng)月匯率計(jì)算現(xiàn)金成本，僅購(gòu)買(mǎi)環(huán)球音樂(lè)曲庫(kù)，騰訊音樂(lè)3年間每年成本就達(dá)人民幣7.9億元。

就在這一次版權(quán)合作臨近結(jié)束的那一年，分別是2020年3月和12月，騰訊牽頭的財(cái)團(tuán)兩次以30億歐元的代價(jià)購(gòu)入環(huán)球音樂(lè)10%的股權(quán)，合計(jì)持股比例達(dá)到20%。

作為環(huán)球音樂(lè)在中國(guó)內(nèi)地的最大客戶之一，以及兩者背后千絲萬(wàn)縷的股權(quán)關(guān)系，騰訊音樂(lè)自然無(wú)法與吳向飛和環(huán)球音樂(lè)的糾紛撇清關(guān)系。

至于牽扯的范圍有多廣，吳向飛用了一組數(shù)字來(lái)說(shuō)明：他確認(rèn)的環(huán)球音樂(lè)首批涉嫌侵權(quán)的歌曲為12首，加上其他有問(wèn)題的歌，12首，總計(jì)24首。據(jù)查，這些歌曲的版權(quán)及版稅分配都存在不同問(wèn)題，和律師商議后，他決定分批起訴，但可以確定的是，這24首作品都是由環(huán)球授權(quán)給了騰訊音樂(lè)。

“這12首歌曲產(chǎn)生的版稅，騰訊音樂(lè)應(yīng)該是支付給我，而不是環(huán)球音樂(lè)。”吳向飛說(shuō)，騰訊音樂(lè)在接到吳向飛的律師函后，很快就建立起了聯(lián)系，“在溝通中他們告訴我，希望一次性解決這24首作品的問(wèn)題。”

據(jù)吳向飛所述，雙方的溝通持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間。騰訊音樂(lè)的代表還向他透露，騰訊音樂(lè)的高層專門(mén)開(kāi)了會(huì)商量解決這件事。

“2021年7月28日，他們給出了和解金額。”吳向飛說(shuō)，騰訊音樂(lè)希望在達(dá)成和解后，他不再追究其旗下QQ音樂(lè)、酷我、酷狗和全民K歌四個(gè)平臺(tái)的責(zé)任。

吳向飛告訴《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁罚万v訊音樂(lè)第一輪談和解時(shí)，騰訊的舉動(dòng)，讓他很不舒服。在雙方還未達(dá)成任何共識(shí)前，騰訊音樂(lè)先給他發(fā)了一份保密協(xié)議。“通常簽署和解保密書(shū)，一定是在雙方已經(jīng)達(dá)成口頭共識(shí)后，才會(huì)簽署。而騰訊一上來(lái)先發(fā)給我保密協(xié)議，似乎在傳達(dá)，保密是和解的前提。這讓我覺(jué)得有些霸道。”吳向飛說(shuō)。

他當(dāng)即拒絕了騰訊音樂(lè)高層開(kāi)會(huì)研究后提出的方案——賠償金加上和解費(fèi)一共8萬(wàn)元。他還認(rèn)為，和解金應(yīng)該基于一定的邏輯和核算公式，不想不明不白賤賣(mài)自己的音樂(lè)作品。

他用了一個(gè)簡(jiǎn)單的計(jì)算方式：24首歌，和解金額8萬(wàn)元，如果以13年平均下來(lái)，一首歌一年256元，平均到每天還不足1塊錢(qián)。而這24首歌里，有些是熱門(mén)歌曲，比如陳奕迅的《路一直都在》。“今年初，《王者榮耀》剛上架的女?huà)z新皮膚賣(mài)到了198元，難道只有騰訊的版權(quán)值錢(qián)？”他說(shuō)

吳向飛更無(wú)法接受的是，2021年8月5日半夜，騰訊音樂(lè)版權(quán)部門(mén)一位代表在微信知會(huì)吳向飛，騰訊音樂(lè)旗下四個(gè)平臺(tái)已經(jīng)下架了其投訴的內(nèi)容。但在8月13日一早，經(jīng)一位陳奕迅歌迷提醒后，吳向飛發(fā)現(xiàn)陳奕迅演唱的《路一直都在》、《臭美》等歌曲又在QQ音樂(lè)上架了。

雙方目前仍未就和解達(dá)成一致。《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁吠ㄟ^(guò)中間渠道了解到，騰訊音樂(lè)內(nèi)部認(rèn)為吳向飛要求的賠償金額過(guò)高，無(wú)法給予支持。

吳向飛則認(rèn)為，騰訊音樂(lè)在未經(jīng)許可的情況下使用自己的作品，已經(jīng)涉嫌侵犯自己的合法權(quán)利。騰訊第二次給出的和解金明顯有了誠(chéng)意，但在與騰訊溝通過(guò)程中，騰訊對(duì)新增的侵權(quán)問(wèn)題沒(méi)有給予任何賠償方案。

“這是態(tài)度問(wèn)題。不愿賠償，可能是自認(rèn)沒(méi)有錯(cuò)，但我認(rèn)為騰訊在一些問(wèn)題上有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。”吳向飛說(shuō)，要達(dá)成和解，最大的障礙是雙方對(duì)騰訊侵權(quán)過(guò)程中過(guò)錯(cuò)有多大存在分歧。這個(gè)分歧直接導(dǎo)致了雙方在和解金數(shù)額上無(wú)法達(dá)成共識(shí)。

音樂(lè)版權(quán)公司的“吸血式”授權(quán)

在這一系列的事情后，吳向飛建議多位音樂(lè)創(chuàng)作人查看他們的版權(quán)權(quán)屬情況，比如劉大江、李冰、曲世聰、科爾沁夫、王海濤和曹軒賓等，并建議他們查一查自己的作品是否遇到版權(quán)被冒用、盜用的問(wèn)題。

結(jié)果，這一查陸續(xù)又查出了很多問(wèn)題。

其一，騰訊音樂(lè)自2019年起，未再通過(guò)音著協(xié)向詞曲作者支付版稅。據(jù)吳向飛所述，2014年至今，騰訊音樂(lè)通過(guò)音著協(xié)轉(zhuǎn)交給他的詞曲使用費(fèi)一共是 21890.58元。他的好朋友劉大江在過(guò)去20年創(chuàng)作了幾十首音樂(lè)作品，包括金海心的《你那么驕傲》等熱門(mén)歌曲，8年里，從音著協(xié)收到的騰訊音樂(lè)版權(quán)使用費(fèi)一共也只有26391.07元。

但是從2019年至今，騰訊音樂(lè)就沒(méi)有再向音著協(xié)支付過(guò)使用費(fèi)。所以，吳向飛、劉大江和李冰在2022年4月1日發(fā)表公開(kāi)聲明，要求騰訊音樂(lè)在4月10日前于相關(guān)平臺(tái)下架三人創(chuàng)作的近200首歌曲。根據(jù)吳向飛公布的歌曲目錄，《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁钒l(fā)現(xiàn)，仍有一部分歌曲在騰訊音樂(lè)的平臺(tái)上正常播放。

更大的問(wèn)題則是，吳向飛發(fā)現(xiàn)騰訊音樂(lè)提供的版稅報(bào)表有多處錯(cuò)誤，自己的一些作品也被重復(fù)付款。于是，環(huán)球音樂(lè)、索尼百代等音樂(lè)版權(quán)公司和騰訊音樂(lè)等在線音樂(lè)平臺(tái)之間的歷史遺留問(wèn)題也浮出水面。

在當(dāng)前版權(quán)授權(quán)機(jī)制下，可以把音著協(xié)理解為“一家特殊的音樂(lè)版權(quán)公司”。這是中國(guó)唯一一家能夠支持把音樂(lè)版權(quán)收益分配給詞曲作者的社會(huì)組織。反過(guò)來(lái)說(shuō)，騰訊音樂(lè)、網(wǎng)易云音樂(lè)的音樂(lè)版權(quán)采購(gòu)，除了向音樂(lè)版權(quán)公司采購(gòu)之后，也會(huì)用到音著協(xié)的曲料庫(kù)的作品。

騰訊音樂(lè)的版稅報(bào)表出現(xiàn)問(wèn)題，吳向飛認(rèn)為可能是兩個(gè)原因：騰訊音樂(lè)向音樂(lè)版權(quán)公司采購(gòu)時(shí)沒(méi)有核查版權(quán)權(quán)屬信息，只是依靠音樂(lè)授權(quán)公司的資質(zhì)商業(yè)信譽(yù)，先采購(gòu)，先使用；其二，2021年12月，吳向飛從音著協(xié)總干事劉平處獲得確認(rèn)，音著協(xié)不向騰訊音樂(lè)提供自己的曲料庫(kù)，只是根據(jù)慣例，將騰訊音樂(lè)提交的版稅報(bào)表及使用費(fèi)，轉(zhuǎn)交給對(duì)應(yīng)的創(chuàng)作者。

因?yàn)橐糁鴧f(xié)沒(méi)有能力監(jiān)督使用單位使用數(shù)據(jù)，并核實(shí)真假，所以騰訊報(bào)表數(shù)據(jù)問(wèn)題，一直被忽略了。

《財(cái)經(jīng)·伽馬刀》向騰訊音樂(lè)和音著協(xié)求證，但未能獲得回應(yīng)。

舉個(gè)例子，騰訊音樂(lè)在向環(huán)球音樂(lè)采購(gòu)音樂(lè)版權(quán)時(shí)，后者向騰訊音樂(lè)自述擁有某些音樂(lè)的版權(quán)，并不會(huì)向騰訊音樂(lè)一一提供與詞曲創(chuàng)作者的代理合約，以證實(shí)版權(quán)權(quán)屬。騰訊音樂(lè)的采購(gòu)會(huì)基于環(huán)球音樂(lè)的資質(zhì)和商業(yè)信譽(yù)，認(rèn)可其自述，完成采購(gòu)。

音樂(lè)版權(quán)行業(yè)相對(duì)是一個(gè)特殊的行業(yè)，資源向頭部公司集中。“世界三大音樂(lè)版權(quán)公司”環(huán)球音樂(lè)、索尼百代和華納音樂(lè)的資質(zhì)和商業(yè)信譽(yù)自然沒(méi)有問(wèn)題。在國(guó)內(nèi)，太合音樂(lè)、滾石和英皇娛樂(lè)也是一方的佼佼者。

網(wǎng)易云音樂(lè)此前有不少音樂(lè)版權(quán)從騰訊音樂(lè)獲取二次授權(quán)，其自身也向音樂(lè)版權(quán)公司采購(gòu)一些版權(quán)。所以，網(wǎng)易云音樂(lè)也不可避免遇到和騰訊音樂(lè)同樣的問(wèn)題。《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁妨私獾剑W(wǎng)易云音樂(lè)承認(rèn)對(duì)吳向飛享有著作權(quán)的作品的侵權(quán)行為，但其希望能夠和騰訊音樂(lè)以及說(shuō)你百代、環(huán)球音樂(lè)等版權(quán)公司聯(lián)合解決，而非獨(dú)自進(jìn)行賠償。

一位不愿具名的音樂(lè)行業(yè)人士直言，音樂(lè)行業(yè)的版權(quán)采購(gòu)量級(jí)很大，從現(xiàn)實(shí)角度無(wú)法完全對(duì)每一份授權(quán)都溯源到最上游授權(quán)方。所以，實(shí)際情況是，音樂(lè)版權(quán)公司本身的資質(zhì)和商業(yè)信譽(yù)是行業(yè)中基礎(chǔ)的評(píng)估點(diǎn)，在這個(gè)基礎(chǔ)上采購(gòu)方會(huì)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)內(nèi)容授權(quán)核實(shí)。

在網(wǎng)易云音樂(lè)的上市招股書(shū)的“風(fēng)險(xiǎn)提示”中，曾提到了這一交易模式的存在以及帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)—— “我們也無(wú)法保證擁有我們平臺(tái)上提供的音樂(lè)內(nèi)容的所有授權(quán)，因?yàn)槲覀冃枰獜谋姸喟鏅?quán)所有人處取得授權(quán)，而其中有一部分并不為人所知，且存在復(fù)雜的法律問(wèn)題，例如關(guān)于何時(shí)及是否需要特定授權(quán)的待決法律問(wèn)題。”

一方面，騰訊音樂(lè)、網(wǎng)易云音樂(lè)等平臺(tái)采購(gòu)版權(quán)，可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)法完全核實(shí)版權(quán)權(quán)屬，面臨法律風(fēng)險(xiǎn)；另外一方面，騰訊音樂(lè)和網(wǎng)易云音樂(lè)、音著協(xié)和版權(quán)公司三方的版權(quán)信息庫(kù)不會(huì)共享，導(dǎo)致存在信息不對(duì)稱的情況。

這樣造成的后果是，那些應(yīng)該支付費(fèi)用的版權(quán)，騰訊音樂(lè)可能沒(méi)有支付，而有一些版權(quán)，騰訊音樂(lè)可能同時(shí)支付給了版權(quán)公司和音著協(xié)，創(chuàng)作者就會(huì)拿到兩份報(bào)酬。

吳向飛就親身遭遇了這樣的事情。2021年11月，吳向飛和一家代理他的著作版權(quán)的公司捋清了合約的詞曲權(quán)屬信息，而就在2個(gè)多月后，2022年2月，吳向飛對(duì)比騰訊音樂(lè)自2014年起的版稅報(bào)表時(shí)發(fā)現(xiàn)，由那家版權(quán)公司當(dāng)年代理的作品，出現(xiàn)在了騰訊音樂(lè)給音著協(xié)的報(bào)表里。

而他同時(shí)期寫(xiě)給孫楠、葉蓓、金海心和沙寶亮的作品，委托音著協(xié)管理的的其他音樂(lè)作品，在騰訊音樂(lè)的報(bào)表里看不到任何使用記錄。

海聞律師事務(wù)所主任律師李學(xué)軍向《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁穭t指出，在線音樂(lè)平臺(tái)是否打包購(gòu)買(mǎi)僅是平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)方式問(wèn)題，不能成為侵犯音樂(lè)作品著作權(quán)的借口。

按照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，如果音樂(lè)平臺(tái)不愿在打包購(gòu)買(mǎi)音樂(lè)作品的價(jià)款之外向著作權(quán)人支付報(bào)酬，則必須逐一核實(shí)音樂(lè)作品的版權(quán)期限及著作權(quán)歸屬。

平臺(tái)公司主張“沒(méi)有辦法查明每一首歌的授權(quán)期限”，則屬于搪塞和推脫責(zé)任。既然“版權(quán)公司聲稱擁有授權(quán)”，平臺(tái)公司取得播出權(quán)之前就應(yīng)當(dāng)要求版權(quán)公司提供授權(quán)委托書(shū)等證明其“擁有授權(quán)”的證明材料，并有義務(wù)就此直接向著作權(quán)人核實(shí)。

如果平臺(tái)公司不能提供證明材料或提供的證明材料上不存在授權(quán)內(nèi)容、授權(quán)期限等內(nèi)容，平臺(tái)公司應(yīng)進(jìn)一步要求版權(quán)公司與著作權(quán)人聯(lián)系并進(jìn)一步提供證據(jù)，從而查清其使用的作品有無(wú)授權(quán)及授權(quán)期限。如果平臺(tái)公司未盡必要的審查義務(wù)，僅憑版權(quán)公司自述，就相信對(duì)方擁有授權(quán)，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

針對(duì)以上的爭(zhēng)端，火花音悅CEO陳鑫告訴《財(cái)經(jīng)·伽瑪?shù)丁?021年6月1日，新《著作權(quán)法》正式生效，其中對(duì)權(quán)利做了完整的司法保護(hù)。上面的問(wèn)題屬于歷史遺留問(wèn)題，但行業(yè)將來(lái)還會(huì)淘汰不作為的版權(quán)公司。社交平臺(tái)的評(píng)論經(jīng)常有過(guò)激、揣測(cè)的成分，不過(guò)，標(biāo)志性事件會(huì)喚醒同行的意識(shí)，加快行業(yè)迭代。

就在吳向飛的微博里，一位音樂(lè)人給他私信里說(shuō)，“維權(quán)的事兒，大家得抱團(tuán)發(fā)聲。”