（本文由也迪律師事務(wù)所授權(quán)紫金財(cái)經(jīng)發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明來源）

【案例回顧】

2019年3月29日，徐某駕駛非營運(yùn)的小型汽車無償搭載了乘客沈某，在行使致某交叉路口后與蔣某駕駛的小汽車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，乘客沈某受重傷。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，駕駛員徐某、蔣某負(fù)事故的同等責(zé)任，乘客沈某無責(zé)任。事故發(fā)生后沈某住院治療，后經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。沈某向人民法院起訴要求徐某、蔣某、保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用36萬余元。在此次事故中，對于好意搭乘他人的徐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任呢？

【律師分析】

徐某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但徐某的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)減輕。

《民法典》第1217條規(guī)定：“非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。”這是民法典關(guān)于好意同乘責(zé)任劃分的相關(guān)規(guī)定。

本案中，徐某被交警認(rèn)定對交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，徐某無疑應(yīng)當(dāng)對沈某承擔(dān)賠償責(zé)任，具體應(yīng)該怎樣賠償呢？徐某無償搭載沈某，與沈某系好意搭乘關(guān)系，沈某對本次事故的發(fā)生雖有責(zé)任，但其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)減輕。根據(jù)《民法典》第1213條及第1217條的規(guī)定，先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償沈某損失；若不足，由承保徐某機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；若商業(yè)三者險(xiǎn)仍不足以賠償沈某損失，或者徐某未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失由徐某承擔(dān)賠償責(zé)任，但由徐某個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任部分應(yīng)當(dāng)減輕。實(shí)踐中法院一般減輕責(zé)任人30%的賠償責(zé)任。

【律師建議】

好意同乘作為減輕駕駛?cè)速r償?shù)囊粋€(gè)因素，判斷是否屬于好意同乘，無償性是核心構(gòu)成要件，如果乘坐的是營運(yùn)車輛，如出租車，或者乘客支付相應(yīng)對價(jià)，那么駕駛員很難適用《民法典》第1217條的規(guī)定減輕賠償責(zé)任。另外，好意同乘者無償搭乘的行為并不意味著乘客愿意冒全部的風(fēng)險(xiǎn)，如果機(jī)動車駕駛員有故意或者重大過失的，則不能減輕駕駛員的民事責(zé)任。

好意同乘是一種人與人之間互相幫助的行為，是互幫互助的中華民族傳統(tǒng)美德的生動體現(xiàn)，但駕車人和乘車人也應(yīng)當(dāng)提高安全意識，避免好意變成壞事的情況發(fā)生。

【法律依據(jù)鏈接】

《中華人民共和國民法典》

第一千二百一十三條?　機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

第一千二百一十七條 　非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。（作者：段瓊，北京也迪律師事務(wù)所律師，北京大學(xué)法律碩士，擅長領(lǐng)域：知識產(chǎn)權(quán)、民商）